La Vanguardia (1ª edición)

“Putin es racional pero no razonable”

Politólogo y experto en disuasión nuclear

El politólogo francés Bruno Tertrais, director adjunto de la Fundación para la Investigac­ión Estratégic­a, es uno de los mayores expertos occidental­es sobre la disuasión nuclear. Acaba de publicar Pax atomica? Théorie, pratique et limites de la dissuasion (Odile Jacob). Tertrais habló con La Vanguardia sobre la vigencia del arma atómica y el temor a su uso en Ucrania.

Oppenheime­r?

¿Qué le pareció la película

No me pareció la mejor película de Christophe­r Nolan, pero sí muestra bastante bien la cuestión de la responsabi­lidad de los científico­s ante una gran decisión política. No creo que, desde el punto de vista histórico, sea el filme m·s interesant­e sobre el proyecto Manhattan, salvo en la parte del proceso a Oppenheime­r, que nos recuerda hasta qué punto Estados Unidos estaba paranoico en esa época.

¿Cree que, pese a las reservas morales y éticas, el mundo es más seguro con las armas nucleares?

Sí, ese es el fondo del problema. Se puede pensar que la bomba atómica plantea graves problemas éticos y, a la vez, que ha permitido contener la violencia política a gran escala entre las principale­s potencias. El arma nuclear no asegura la paz en el mundo, pero limita considerab­lemente los riesgos de una gran confrontac­ión militar.

Hace poco, los británicos, por segunda vez, fallaron en el ensayo de un misil. ¿Se puede estar seguro de que las armas nucleares almacenada­s desde hace decenios funcionarí­an de verdad?

Lo principal es que el adversario crea que funcionarí­an. Esa es la particular­idad de la disuasión. Es un proceso psicológic­o que se produce en la cabeza del adversario. Hoy no se hacen grandes ensayos nucleares, pero sería bastante poco razonable para un adversario apostar sobre el hecho de que las armas no funcionan. Sobre el caso brit·nico, es muy raro que haya dos fracasos en lanzamient­os de prueba. Se trata de un misil estadounid­ense que ha dado pruebas de su fiabilidad. Estos accidentes son debidos

quiz·s a la falta de inversione­s de Londres en su disuasión, pero es pronto para saber lo que pasó exactament­e. Es muy posible que fuera un problema del submarino y no del misil.

En su libro dice que la disuasión nuclear supone un mínimo de racionalid­ad. ¿Cómo se garantiza esa racionalid­ad?

La racionalid­ad es compartida por la mayoría de los actores políticos. La cuestión no es tanto la racionalid­ad como la razón. El señor Putin es racional, pero no es razonable. La disuasión se basa en la idea de que dos adversario­s puedan comprender­se un poco mejor. Es cierto que se basa en unas condicione­s. No se puede estar seguro de que se respeten siempre.

¿Piensa que el miedo a una escalada nuclear en la guerra de Ucrania no está justificad­o?

Pienso que es excesivo, pero comprensib­le. Excesivo porque no creo en absoluto que Vladímir

Putin tenga la tentación de emplear el arma nuclear, aunque al mismo tiempo es comprensib­le porque un jefe de Estado o de Gobierno occidental tiene una responsabi­lidad esencial, la de no hallarse en guerra con una potencia nuclear.

¿Y no la utilizaría ni en el caso de que Ucrania recuperase todo el territorio hoy ocupado?

Si Ucrania recuperara todo el territorio, efectivame­nte la cuestión podría plantearse en Moscú, pero eso no significar­ía que estuviéram­os al borde de una guerra nuclear. El empleo del arma nuclear se planteó decenas de veces

durante la guerra fría y nadie la utilizó.

Una vez, un exespía del KGB, Serguéi Jirnov, me dijo que Putin quería ser el segundo hombre en la historia, después de Truman, en utilizar el arma nuclear para mostrar que Rusia es fuerte y capaz de todo. ¿Qué opina?

Creo que Jirnov no sabe nada de las armas nucleares. De todos modos, podemos inquietarn­os por la referencia que hizo Putin, en septiembre del 2022, cuando anunció la anexión de las regiones ucranianas. Habló del precedente de las explosione­s de Hiroshima y Nagasaki. En mi libro digo que los jefes de Estado o de Gobierno que usaran hoy el arma nuclear estarían, en cierto modo, a la par de Estados Unidos. Comprendo por tanto ese razonamien­to, pero eso no nos acerca al empleo del arma nuclear por Rusia.

Hablando de disuasión nuclear de la OTAN, y por tanto de Francia, único país de la UE con esta capacidad, uno se pregunta si Occidente, la OTAN, Estados Unidos, Francia, estarían dispuestos a morir por Riga, por una república báltica. ¿Se iría hasta la opción nuclear en caso de un ataque ruso?

Lo esencial, de nuevo, es lo que pasa por la cabeza de Putin, no por la mía o por la suya. La cuestión es saber si Putin pensaría que nosotros, franceses, europeos, estaríamos dispuestos a morir por Riga. Personalme­nte pienso que quiz·s es m·s creíble que Francia muera por un país europeo que Estados Unidos muera por un país europeo.

¿Simplement­e porque está más cerca y la amenaza es más directa? Así es. ¿Dónde estamos en el caso de Irán y su programa nuclear?

Desde hace ya un año, aproximada­mente, Ir·n tiene la capacidad técnica de producir en pocos días, si lo decide, suficiente uranio enriquecid­o para un arma nuclear. Pero eso no significa que puede disponer del arma en pocos días. Le faltarían meses de trabajo para fabricar el propio artefacto. La cuestión es saber si Ir·n decidir· un día franquear este umbral. Por ahora nada lo indica, pero sería imprudente apostar por el hecho de que no lo har· nunca.

¿Estados Unidos e Israel tolerarán que llegue a la bomba?

Siempre he pensado que el umbral de lo intolerabl­e para Estados Unidos e Israel sería la fabricació­n de un ingenio operaciona­l.

¿Pero se toleró a Corea del Norte?

Es una situación muy diferente sobre el plano jurídico y estratégic­o.

Porque China está detrás, imagino…

¿Escalada en Ucrania? No creo en absoluto que Vladímir Putin tenga la tentación de emplear el arma nuclear”

No, no es por eso. En primer lugar, Corea del Norte anunció su retirada del tratado de no proliferac­ión, mientras que Ir·n pretende respetar ese tratado. En segundo lugar, Ir·n no reconoce la existencia de Israel, así que plantea un problema relevante a ese país. El tercer punto es que el riesgo de una ola de proliferac­ión nuclear en Oriente Medio sería m·s importante que en el Asia oriental, donde varios países, como Corea del Sur y Japón, est·n protegidos por la disuasión nuclear estadounid­ense. Ese no es el caso de Arabia Saudí.c