“El impacto de la prórroga presupuestaria es inexistente”
“El impacto macro de la prórroga presupuestaria de este año es inexistente”, aseguró ayer el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, que aseguró que el carácter “expansivo” de las cuentas de 2023 –prorrogadas este ejercicio y que el Gobierno cuenta con volver a extender en 2025 si no logra sacar adelante su nuevo proyecto presupuestario– permitirá además hacer frente a todos los compromisos e inversiones que sean necesarios, incluyendo las del Plan de Recuperación asociado a las ayudas europeas. En cualquier caso, Cuerpo aseguró que el Gobierno tratará de aprobar las nuevas cuentas, admitiendo que “la negociación no será fácil”, y destacó que, pase lo que pase, el diseño de Presupuestos sirve como “señalización de las prioridades en materia de política económica”. Precisamente ayer, en todo caso, el impacto de la prórroga presupuestaria de 2024 fue objeto de controversia política.“La ausencia de Presupuestos Generales del Estado se ha traducido en que hayamos dispuesto de al menos 600 millones [de euros] menos para la dependencia en este año, reveló ayer en el Senado Pablo Bustinduy, ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030. “Yo entiendo que las lógicas y las estrategias políticas de cada grupo, absolutamente legítimas en democracia parlamentaria, bastan para explicar las decisiones de voto, pero también tienen consecuencias, se materializan en hechos tangibles”, declaró, responsabilizando a la oposición. En respuesta, Alicia García, portavoz del PP en el Senado, le espetó en la red social X que “no ha sido la oposición: fue [el presidente del Gobierno, Pedro] Sánchez quien se negó a presentar Presupuestos para 2024 por cálculo electoral”.“Gobernar sin el Parlamento es esto: permanecer en Moncloa y que paguen los españoles”, agregó, en referencia a la pretensión del presidente del Gobierno de gobernar incluso sin el amparo del poder legislativo, dada su minoría parlamentaria.