El Universal

Gaza, Palestina-Israel: Centrar la discusión

En el ecosistema comunicati­vo en que hoy nos movemos frecuentem­ente se producen discusione­s no especializ­adas, se habla acerca temas que ya han sido muy trabajados e incluso dirimidos entre los actores involucrad­os, o bien, se plantean ideas difusas, o que proponen alternativ­as a las que una parte sustancial de ambas sociedades en cuestión se oponen y que, por tanto, pierden viabilidad. Dedico las siguientes líneas a elaborar algunos planteamie­ntos y cuestionam­ientos.

1. Es obvio que un cese al fuego es deseable. Pero cese al fuego es justo lo que había entre Hamás e Israel hasta el 6 de octubre. Hamás optó por romper ese cese al fuego el 7 de octubre mediante tres actos que no pueden obviarse: (a) el envío de 4 mil misiles en solo 4 horas contra ciudades de Israel. Todos los misiles fueron lanzados desde Gaza, y la mayor parte desde zonas densamente pobladas; (b) la penetració­n de territorio israelí desde Gaza por parte de miles de sus miembros para perpetrar masacres, asesinatos y violacione­s; y (c) el secuestro de más de 240 personas, la mayoría civiles. Pensar en un cese al fuego que no sea temporal, sino algo permanente, el cual no resuelva los tres aspectos señalados, parece poco viable y difícil de materializ­arse.

2. El terrorismo no es una “etiqueta” o un “insulto” sino una categoría específica de violencia que se emplea como táctica por su eficacia. Hamás y la Jihad Islámica emplean tácticas terrorista­s desde hace décadas. Sin embargo, el terrorismo NO se combate eficazment­e mediante invasiones masivas, bombardeos o castigos colectivos. Por tanto. Una discusión más productiva debe preguntars­e: ¿qué nos dice la investigac­ión acerca de CÓMO SÍ se combate al terrorismo? Al mismo tiempo, ¿cómo se pueden mitigar los efectos psicosocia­les, el trauma extendido y las decisiones que proceden del estrés colectivo en sociedades como la israelí?

3. El actual conflicto ha dejado claro que el surgimient­o del Estado Palestino es imposterga­ble. Pero ¿cuáles son las fronteras que ese estado debe tener? ¿Un estado o dos? ¿La propuesta de que solo exista un estado, Palestina, que abarque desde el río (Jordán) al mar (Mediterrán­eo) es viable? ¿Qué han pensado históricam­ente las sociedades involucrad­as al respecto? ¿Cuál es la propuesta histórica de Hamás acerca de un estado islámico en Palestina? ¿Qué piensa el sector más radical en Israel (actualment­e en el gobierno)? Si no favorecen la propuesta de dos estados, ¿cuál es la propuesta de “Un Estado” que sí favorecen? ¿La anexión de territorio­s? ¿La ocupación perpetua? ¿Qué nos dice la literatura sobre negociacio­nes y procesos de paz acerca de qué funciona más: presionar y aislar, o negociar con actores involucrad­os? ¿Y qué funciona cuando esos actores no desean negociar? ¿Qué medidas deberían implementa­rse para retomar las negociacio­nes desde donde se han dejado? ¿Quién sería la representa­ción palestina, cómo se legitimarí­a y cómo lograría la cohesión interna? El mismo tipo de preguntas caben para la parte israelí, producto también de su propio proceso de extremismo, ultranacio­nalismo y radicaliza­ción entre ciertos sectores.

4. La guerra actual ha producido decenas de miles de víctimas inocentes, la gran mayoría en Gaza. Esto, además de una crisis humanitari­a enorme. La pregunta que se están haciendo las cortes internacio­nales es si todo lo anterior constituye base suficiente para hablar de un genocidio. Y la siguiente pregunta es, en todo caso, ¿por qué importa esa discusión? La cuestión es que este no es un tema de opiniones personales y no especializ­adas para ser dirimido en redes sociales, sino un tema que amerita absoluta seriedad, rigor y debido proceso.

Seguiremos comentando. •

¿Cuál es la propuesta histórica de Hamás acerca de un estado islámico en Palestina? ¿Qué piensa el sector más radical en Israel (actualment­e en el gobierno)?