הפקח הגזים בעדותו - ביהמ"ש זיכה את הנאשם מתקיפתו
Avikuku@gmail.com לטענתו של פקח החניה, הנאשם היכה אותו בידו וחטף ממנו את הטלפון לאחר שנתן לו דוח ● מנגד טען הנהג כי לא נתן מכה אלא לקח את הטלפון ומייד החזיר אותו לפקח
בקח עירוני הגזים בעדותו נגד אדם שלטענתו תקף אותו לאחר שנתן לו דוח. בית המ שפט החליט לזכות את הנאשם וקבע כי עדותו היתה אמינה יותר.
על פי כתב האישום, שהוגש בגין עבירות של תקיפת עובד ציבור וניסיון להיזק לרכוש במזיד, הנאשם החנה את מכוניתו בחניה המיועדת לנכים. המת לונן - פקח חניה - רשם לו דוח בגין כך. כשחזר הנאשם לרכבו וגילה שנרשם לו דוח הוא נסע במכוניתו, מצא את הפקח, יצא מהמכונית, התקדם לעברו בצורה מאיימת וצעק: "אתה נתת לי עכשיו דוח של 1,000 שקל?".
או אז הנאשם חטף מידו של הפקח את הטלפון שהחזיק, היכה אותו בידו וחזר למכוניתו כשבידו הטלפון הנייד של הפקח. לפי הטענה, הנאשם החל לנ סוע מהמקום, עצר וזרק את הטלפון על מכונית שהיתה במקום.
הבין את הטעות
הנאשם השיב לכתב האישום באמצ עות עו"ד ענבר פלש שם טוב מהסנגו ריה הציבורית, וטען שלא התחקה אחרי הפקח אלא נתקל בו במקרה אחרי נסיעה קצרה. הוא אישר שיצא מהמכונית ושאל את הפקח מדוע נתן לו דוח, אך הכחיש שהיכה את הפקח בידו, וטען שהפקח החל לצלמו ולכן לקח ממנו את הטלפון. לטענתו, מייד לאחר שנכנס למכוני תו עם הטלפון שלקח מהפקח ופנה אל חניה סמוכה כדי להסתובב, הבין שעשה טעות, יצא מהמכונית, הניח את הטלפון על מכונית סמוכה, אמר לפקח שייקח אותו, התנצל ונסע.
בחקירה הנגדית אמר הפקח כי אמנם לגיטימי שאדם ישאל אותו מדוע קיבל דוח, אבל לא כל דרך ביטוי היא לגי טימית. הפקח אישר שהנאשם פנה אליו בשאלה עוד כשהיה במכוניתו, ובאותו רגע הוא שלף את הטלפון כדי לצלמו, ובכך להגן על עצמו. לדבריו, חששוֹ נבע מכך שהנאשם פנה אליו בצורה אגרסי בית והרים את קולו. הפקח הכחיש שה עיר לנהג הערה מעליבה. הוא לא זכר אם הנאשם ביקש ממנו שיפסיק לצלם. לדבריו הוא גם לא זכר איך בדיוק קיבל את המכה.
"מעשה קל ערך"
השופט איתי הרמלין קיבל את גרסת הנאשם שלא תקף את הפקח, וציין בהח לטתו כי נשאלת השאלה אם יש להרשיע את הנאשם בעבירה של תקיפת עובד ציבור על כך ששלף מתוך ידו של הפקח את הטלפון מבלי לגעת ביד. "מבחינה פיזיקלית משיכת טלפון מתוך כף יד האוחזת בו מפעילה כוח על כף היד המ תחככת במכשיר הטלפון בעת משיכתו. מכאן שמשיכת הטלפון נכנסת לגדרי הגדרתה הרחבה של עבירת התקיפה, אך מבחינת טיב העבירה - היא קלת ערך כיוון שהכוח שהופעל על הפקח היה אפסי. מבחינת נסיבותיו המעשה הוא קל ערך".
השופט הרמלין קבע כי מדובר בזוטי הדברים. לגבי הטענה לגרימת נזק לטל פון הוסיף כי הדבר לא הוכח כלל: "במ קרה זה, שבו עומדות עדות מול עדות בלבד, עצם ההגזמה של הפקח שטען בחקירה כי הנאשם זרק את הטלפון פו געת באמינותו ולא מאפשרת לקבוע כי גרסתו בנוגע למכה שקיבל או לא קיבל ביד הוכחה מעבר לספק סביר".
"במקרה זה, שבו עומדות עדות מול עדות בלבד, עצם ההגזמה של הפקח פוגעת באמינותו ולא מאפשרת לקבוע כי גרסתו נכונה"