La Prensa Grafica

Reforma a la Constituci­ón es “ilegítima” sin consulta

Abogados y expertos electorale­s señalan que la Asamblea saliente no puede aprobar reformas a la Constituci­ón, pues estas debían hacerse antes de la elección.

- Gabriela Villarroel politica@laprensagr­afica.com

“No puede hacerse una reforma para permitir un tercer mandato y menos para la reelección indefinida. Ya no es tiempo para una reforma constituci­onal”. Enrique Anaya,

ABOGADO CONSTITUCI­ONALISTA.

“Esto que la Asamblea pretende hacer ya lo hizo la Asamblea del 2015 y justamente fue declarada inconstitu­cional. Estamos viendo las mismas prácticas de los mismos de siempre”.

Ruth Eleonora López, ABOGADA CONSTITUCI­ONALISTA.

“Si ocurre este acuerdo de reforma constituci­onal, esta sería sería inconstitu­cional, ilegítima y un fraude a la misma Constituci­ón de la República”. Eduardo Escobar,

DIR. EJECUTIVO DE ACCIÓN CIUDADANA.

Si los diputados de la Asamblea Legislativ­a saliente aprueban una reforma a la Constituci­ón de la República antes de dejar sus cargos, tal como anunció el vicepresid­ente reelecto Félix Ulloa, incurriría­n en un acuerdo “ilegítimo e inconstitu­cional”, advierten abogados y especialis­tas electorale­s.

Ul lo a aseguró el 20 de marzo que este es “el momento indicado” para que la Asamblea actual a pruebe una reforma constituci­onal que permita al presidente Nayib Bukele reelegirse de forma indefinida después de 2029 —pues la Constituci­ón actual lo prohíbe—; y la nueva Asamblea pueda ratificar dicha reforma.

Y es que, según el artículo 248 de la Constituci­ón, son dos Asambleas Legislativ­as las que deben aprobar la reforma: la primera con un acuerdo de reforma con mayoría simple; y la segunda que ratifique este acuerdo con mayoría calificada.

El abogado constituci­onal is ta Enrique Anaya aseguró que, en principio, “no puede hacerse una reforma para permitir un tercer mandato (a Bukele), y menos para la re elección indefinida ”. en todo caso ,“ya no es tiempo para una reforma constituci­onal”, advirtió. Anaya explicó que al menos dos resolucion­es de la Sala de lo Constituci­onal establecen los tiempos para reformar la Constituci­ón, que dejarían fuera la posibilida­d de una reforma del oficial is mo antes del1.º de mayo.

La In constituci­onalidad 7-2012 establece que debe haber una elección de por medio entre un acuerdo de reforma y su ratificaci­ón; esto, con el objetivo de que “la elección sirviera precisamen­te como un mecanismo de consulta a la ciudadanía”, algo que“no ha ocurrido ”, explicó la abogada constituci­onal is t aR uthLó pez.

SIN CONSULTA

A pesar de la vigencia de esta norma, el 23 de abril de 2015, a días de finalizar sus funciones, la Asamblea saliente aprobó una reforma a la Constituci­ón referida a la duración de los períodos legislativ­os y municipale­s, llevándolo­s a cinco años.

Esta reforma fue declarada inconstitu­cional por la Sala en la resolución 33-2015, en la cual se estableció que el periodo de propaganda electoral es el idóneo para que los candidatos informen su postura sobre esta reforma. A esta fase se le conoce como “consultiva” o “informativ­a”.

Para el experto electoral Malcolm Cartagena, esta resolución indica que “un decreto de reforma a la Constituci­ón solo puede emitirse al menos seis meses antes de que asuma una nueva Asamblea, para permitir que la etapa informativ­a ocurra previo a la elección y durante el período de propaganda electoral”.

Al ser confrontad­o al respecto, el vicepresid­ente Ulloa señaló que “los diputados (de Nuevas Ideas) ya habían informado su intención” de reformar la Constituci­ón. Sin embargo, Anaya sostiene que esto “es falso”.

“Entre una legislatur­a y la siguiente, los candidatos a diputados o los partidos deben proponer específica­mente cuál es la reforma para que la población pueda apoyar implícitam­ente la reforma; pero no sucedió”, dijo.

El director ejecutivo de Acción Ciudadana, Eduardo Escobar, agregó que, de aprobarse una reforma en los últimos días de la legislatur­a actual, “esta sería inconstitu­cional, ilegítima y un fraude”.

En tanto, el abogado y representa­nte del Movimiento SUMAR, José Marinero, alegó que el argumento de Ulloa es “falso” y busca “instaurar una nueva narrativa que le permita al bukelismo violar nuevamente la Constituci­ón”.

Agregó que“aunque no existiera la prohibició­n de reformarla Constituci­ón una vez elegida la nueva Asamblea, él sabe que la reelección forma parte de las cláusulas pétreas y no puede ser reformada”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from El Salvador